文/李冰心

最近，自媒体大号“咪蒙”推送了标题为《你们去嫁给爱情吧，我只想嫁给钱》的文章，一股浓浓的毒鸡汤味儿扑鼻而来。先不管其是不是标题党，单看这个标题，作为一个千万粉丝的自媒体大号，作为一个坐拥10万加阅读量的具有强大粉丝群的意见领袖，此举真的应该值得追捧和鼓励吗？

最近咪蒙发出这样的文章已经不是一次两次了，“携程亲子园虐童”事件闹得沸沸扬扬的当天，咪蒙发了一篇题为《携程亲子园事件：我亲手把孩子交给了禽兽》的文章，其风格类似一篇新闻评论，复述了一遍事情的经过和很多类似的虐童事件，最后给出了三条建议。虽然这篇文章看起来没有什么问题，但是当时这个事还有很多信息不确定，比如这个亲子园到底是谁办的？携程肯定有责任，那其他人和部门呢？在没有弄清事实来龙去脉时，抢时效发布文章，操守在哪里？

江歌案导致舆论大热时，它发了题为《刘鑫江歌案: 法律可以制裁凶手，但谁来制裁人性？》的文章，引发轰动和巨大争议，复制黏贴了很多网上流传的文章和图片，然后用咪蒙式的吸引人的叙事方式娓娓道来，文章最后写道：这个故事告诉我们，不要轻易原谅人渣。人渣早就原谅了自己，轮不到你来原谅他...不管怎样，人肉是不对的，网络暴力也是不对的...法律可以制裁凶手，但谁来制裁人性？我甚至觉得很无力。刘鑫这种人，真的很难战胜。

一个千万粉丝的大V，影响力超过了99%的自媒体，甚至能够和一家全国级媒体的发行量和传播力一较高下，却在公开地支持“网络暴力”。咪蒙的理由是：写到粉丝千万，就是为了支持应该支持的，反对应该反对的。我们总要为了捍卫心中的正义做点什么。咪蒙想要站出来帮忙是好事，体现了一个千万粉丝级别自媒体的责任和担当，但它真的说的就是事实吗？发布之前有没有过核实求证？并没有。

咪蒙在描述江歌父亲的时候，提到其父亲在江歌出生时曾抱怨道：“操你妈，怎么是个女儿”，而这个新闻在这之前没有任何媒体报道过，那这句把江父描述成一个恶人的“审判”，来自何处？

还有一处描述，很多自媒体号遮住江歌的脸，说刘鑫在江歌死后开心地聚会，而咪蒙也是随波逐流地直接复制编辑了一下，图片上还留着他人的水印。结果，最终刘鑫发原图澄清此照片为江歌遇害前的同学聚会合影。而咪蒙等一众自媒体的谎言被无情揭穿，而刘鑫没有得到理所应当的道歉，这场来势汹汹的诽谤也没有结束。

人民日报在评论《江歌案：法律事件与道德事件》中指出：“无论法律规范还是道德规范，前者约束力明显高于后者。刘鑫不妥的行为可能不承担法律责任，但逃不出道德的负面评价。通过这次舆论风波，我们发现互联网时代，更加开放的舆论场中，由于潜藏极端化的情绪和表达，已经超越了仅仅是判断式的道德评价。如果由于法律背后由于有强制力，因此要对公权力作出限制，那么在今天，互联网汇聚“民意”所形成的强大“公权力”，是不是也该受到某种节制？”这样的评价无疑是在委婉地批评劝导自媒体越界强权不可取，公权力早已变了味。

此外，咪蒙曾以性暗示为方式来提高点击量，导致咪蒙曾被禁言，原因是涉及到“嫖娼”低俗问题，被当作敏感文章强制删除。实际上，这已经不是咪蒙第一次这么干了，比如《我有个春梦，你跟我做吗？》、《傻逼！我的性取向是你》、《你的胸，我的胸》……这都是2017年咪蒙发布的。

而咪蒙除了自己外，其实已经培养了一批文风和她极其相似的实习生，这种风格被大家称为“咪蒙体”，“咪蒙体”的大致定义是：标题吸引点击，风格文艺，反套路的情感倾诉。这类文章，之前就被很多网友定义为“毒心灵鸡汤”。

其实习生创办的公号“才华有限青年”，前些天就成都摔狗事件推送了一篇《摔狗事件：这次我支持人肉，也支持以恶制恶》的文章，公然主张网友“人肉”摔狗者，以暴制暴。此文观点极端、情绪激烈，形式内容风格几乎就是咪蒙的翻版。最终文章也轻松俘获了十万加的点击量。一个自媒体，动辄喊打喊杀暴力解决问题，只会传递暴戾，撕裂社会情绪，传递负能量，那么它便没有了存在的价值。

1月21日新京报评论公众号发出了题为《咪蒙们，别毒鸡汤熬上瘾了》的评论点名批评了以咪蒙为首的自媒体没有节操，内容也是以咪蒙及其实习生公众号的两篇文章为切入点，痛斥此类自媒体的极端，不应该背弃基本的三观与社会责任，不核查事实，就匆匆炮制“新闻”与观点，还动辄发表喊打喊杀类的极端言论，与自媒体应有的责任背道而驰。

咪蒙还发布过一篇文章——《职场不相信眼泪，要哭回家哭》，说是一个实习生趁着上厕所空隙时间打电话给父母哭诉自己工作上的不满和不公平对待，不巧被正在上厕所的老板听到了而被“请喝茶”的事情。文章重要观点为：老板的时间就应该是最值钱的，不应该拿来做杂事，所有的新人，就应该从杂事做起。不要渴望公司给你温暖，给你工资本身就是温暖。这篇文章的价值观问题引起了很多同行媒体人的争议，公众号“娱乐聚焦”就直接挑明不喜欢咪蒙的口气，认为其价值观存在问题。

自媒体人不仅要坚持正确的价值观，也要吸收来自各个方向不同的声音。再看一眼这篇鸡汤文留言区的评论，全是支持、点赞，甚至还有延伸出一些“比凄惨拼励志”的小故事，比如“职场不相信眼泪，要么出众，要么出局”的肯定支持，再比如“果断转发到我的朋友圈给单位里那些玻璃心的同事看”的二次扩散，这些咪蒙放出的精选评论，和咪蒙一起像极了传说中的“拜月教”组织，是不是真的把咪蒙给惯坏了呢？那么又是谁惯坏的呢？

在这个信息表达日渐开放的社会，随着移动互联网技术的发展，催生了大量热衷传递与表达的自媒体，涌现了更多信息生产和传播渠道，拓展了媒体边界，很多人通过自媒体拓展了表达权，可以说人人都是自媒体。

自媒体时代最大的特点就是言论自由，个体可以发出声音传递给外界。咪蒙作为有影响力的自媒体，应该是给公众正面的引导，坚持倡导正确的价值观，而不是利用鸡汤的外表去迎合民粹还要说自己是为你好，也不应该因为自身阅读量高、商业价值高而盲目膨胀。

自媒体既然带有“媒体”二字，就不是私人空间，而是一个开放平台。在这个平台上，自媒体传递了什么，表达了什么，都会影响受众，那么它就必须受到限制和管理。不管是号召判人死刑，还是带头人肉信息，可能是一种罔顾法治正义的情绪宣泄，但其激动的言语，字里行间透露的愤怒，极有可能伤及无辜。

有些自媒体为了时效性而抛弃真实性，在事件发生后争先恐后地发布信息，撕扯抢夺流量和权威性，在这一过程中，他们省去了对事实真相的深入探究，调查，取证，只是一味地跟风，复制黏贴，更是为了点击率而言语偏激，标题带毒，却还编制着冠冕堂皇的借口理由为自己的言论洗白，熬着越来越毒的鸡汤，控制着受众的思想。

有些自媒体甚至为商业利益而发极端言论，一些企业靠在自媒体文章投放广告赚钱，这本无可厚非，也是自媒体的网络营销价值的充分体现。但部分信奉流量的自媒体，为了点击率和广告费，扭曲事实真相，滥用标题党和毒鸡汤，极端言论吸引受众眼球，博得关注的途径，已不是正常的信息传播，已经在自媒体的道路上越走越远，早已忘记初心使命和职责道德是什么。

有些自媒体凭借着长期以来优秀的评论文章，价值信息积累的庞大粉丝群和影响力，自认为已经自成一派，可以独挡一面，开始自我膨胀，放飞，言论风格开始走向偏激和死胡同，释放冠面堂皇毒鸡汤,却还不自知，将长期积累的口碑当作不会背叛的筹码，开始自己的黑暗摸索，最终害人害己。

不可否认的是，自媒体们为信息传播集聚了流量贡献了力量，使信息传播更加丰富多元，也激发了受众的表达热情。但正因为其具有媒体性质，更加不能违背新闻传播的基本原则，媒介伦理与法规，违背基本的社会道义与价值观,更是误导了受众,产生恶劣社会影响。所以,不管是咪蒙还是其他自媒体,将赢得受众的青睐和长久支持与坚持遵守媒介伦理和价值观相统一，才是长久之计。